JurisprudenciaNoticias

ICA confirma fallo que acogió demanda de tutela laboral contra empresa de seguridad

Décima Sala del tribunal de alzada rechazó recurso de nulidad descartando vicio ultra petita (conceder ‘más allá de lo pedido') en la resolución impugnada, donde el juez de primera instancia desestimó el 100% de recargo en indemnización (art. 168 del CDT) solicitado por el demandante, pero accediendo a un recargo de un 80%.

La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de nulidad deducido en contra de la sentencia que acogió la demanda de tutela laboral presentada por trabajador en contra de la empresa de Securitas S.A.

En fallo unánime (causa rol 783-2019), la Décima Sala del tribunal de alzada –integrada por los ministros Hernán Crisosto, Mario Rojas y Paola Robinovich– descartó vicio ultra petita (conceder ‘más allá de lo pedido’) en la resolución impugnada, dictada por el Segundo Juzgado del Trabajo de Santiago.

“Que en cuanto a la causal del artículo 478 letra e) del Código del Trabajo, se sostiene que del texto de la demanda, se puede apreciar que en el acápite denominado ‘Peticiones Concretas’ el demandante solicita al tribunal que se condene a la demandada al pago de las siguientes indemnizaciones: ‘$10.264.060 por recargo del 100% establecido en el artículo 168 del Código del Trabajo'”, sostiene el fallo.

Resolución que agrega: “Sostiene que del texto anterior, queda en evidencia que el recargo solicitado por el demandante fue de un 100%, sin embargo, el juez de primera instancia decide en forma unilateral y sin solicitud de ninguna de las partes, desestimar el 100% de recargo solicitado y acceder a un recargo de un 80%, en ese sentido resulta evidente que existió un vicio de ultra petita, pues accedió más allá de lo pedido, ya que lo pedido era un 100% del recargo legal, al no existir ningún fundamento legal para acceder a este, el juez debió desestimar la petición de recargo legal, sin embargo decidió acceder a un recargo no solicitado viciando con ello la sentencia”.

“(…) al respecto –continúa–, olvida la demandada que la competencia del juez no está dado por solo lo petitorio de la demanda, sino también por lo petitorio de la contestación a la misma, de ese punto de vista, si la demandada pidió el rechazo de la demanda, entre ello evidentemente el rechazo del pago del recargo del 100% establecido en el artículo 163 del Código del Trabajo, claramente con ello otorga la facultad no solo de no dar lugar a dicho recargo, sino también de dar un recargo en porcentaje inferior, de modo que no se observa que exista ultra petita al respecto en lo resolutivo de la sentencia, por lo que no cabe sino rechazar esta segunda causal”.

Por tanto, concluye: “Que se rechaza el recurso de nulidad deducido por la demandada en contra de la sentencia de cuatro de marzo de dos mil diecinueve, dictada en los autos Rit T-1455-2018 del Segundo Juzgado del Trabajo de Santiago”.
VER FALLOS EN PJUD (PDF)
ICA Santiago
Primera instancia

Artículos relacionados

Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *

Close
Close