Corte Suprema revoca decisión y deja ingresar al país a turista haitiano

Clema Neus llegó de Haití a Santiago el 23 de marzo en la madrugada a visitar Chile como turista. Sin embargo, stuvo 13 días sin poder salir del aeropuerto, debido a que la Policía de Investigaciones (PDI) lo retuvo por no haber acreditado de manera fehaciente su calidad de turista porque hizo declaraciones aparentemente falsas sobre el lugar donde se iba a hospedar y sobre vínculos familiares que tenía en Chile.

Ese mismo día Rodolfo Isaac Noriega Cardo, miembro del Consejo Consultivo Nacional de Migraciones y Renette Meus, hermana de Clema, interpusieron un recurso de amparo a favor del turista y en contra de la PDI y todos aquellos que resulten responsables por los antecedentes del hecho. Se le acusaba a la institución de no contar con las razones ni la autoridad suficiente como para negar la entrada al haitiano.

El 28 de marzo la Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso amparo con un voto en contra de la Ministra Suplente, Verónica Sabaj Escudero, por lo que acudieron, en una segunda instancia, a la Corte Suprema.

Siete días después, el máximo tribunal del país revocó la resolución apelada por la Corte de Apelaciones de Santiago y acogió el recurso interpuesto a favor del amparado Clema Neus, permitiéndole el ingreso al territorio nacional.

Lo anterior debido a varias razones. Primero, declararon que la ley no requiere probar la “calidad de turista”, sino que debe acreditar que tendrá los medios para subsistir sin realizar actividades remuneradas, para lo cual el haitiano poseía $1.025 dólares. Además, contaba con el pasaje de regreso ya comprado, por lo que eso no se le descontaría al presupuesto que tenía para sus gastos personales durante la estadía.

Segundo, aclararon que el recurrente sí presentó antecedentes suficientes para acreditar poseer los medios económicos para subsistir y por ende, “no se configura a su respecto la causal de prohibición de ingreso del artículo 15 N° 7 del D.L. N° 1094, en relación al artículo 44, inciso 2°, del mismo texto, esto es, no cumplir con los requisitos de ingreso establecidos en ese decreto ley y su reglamento”.

Tercero, y lo más relevante según la misma autoridad, es que esa declaración se realizó cuando se le sometió a un interrogatorio improcedente y que todas las consultas hechas excedían las facultades que tiene la PDI como autoridad a cargo de controlar el ingreso y egreso de extranjeros del territorio. Esto, porque “no se buscaba verificar o descartar si se cumplían los requisitos del mencionado artículo 44 -que sí se satisfacían como ya se ha dicho-, sino hallar indicios de una intención o finalidad del amparado de mutar posteriormente su calidad de turista por la de residente, potestad que la ley no le entrega”.

La decisión fue acordada en la Segunda Sala de la Corte Suprema por los Ministros (as) Milton Juica A., Carlos Künsemüller L., Manuel Antonio Valderrama R., Jorge Dahm O. Santiago, con un voto en contra del Ministro Lamberto Cisternas R.

Haitianos y la Nueva Ley de Migración

El 6 de abril, dos días después del ingreso de Clema Neus al país, el presidente Sebastián Piñera anunció una “regularización extraordinaria” y creó una nueva Ley de Migración. Esto, a raíz del aumento de migraciones en 2017, en donde la cifra de extranjeros en Chile incrementó en un 3,2% (desde 2014) según datos del Ministerio del Interior. Esto se suma a una regulación migratoria anticuada que data de 1975.

Una de las tantas aristas que tiene la ley, afecta directamente a los haitianos como Clema Neus. A partir del 16 de abril, los extranjeros haitianos que vengan en calidad de turista, solo podrán estar en el país 30 días en vez de los anteriores 90. Esta se llamará Visado Consular de Turismo Simple y está dirigida a todo ciudadano haitiano que desee ingresar al país con fines de recreo, deportivos o religiosos, sin propósito de inmigración, residencia o desarrollo de actividades remuneradas.

Así, a partir de hoy, personas haitianas como Clema Neus se verán afectadas por la nueva normativa. Si con la nueva ley lo podrían haber retenido de la misma forma no está claro. Esperamos que no.