Atria vs Herrera: visiones sobre mercado, derechos sociales y deliberación política

En dependencias del Aula Luis Vicuña Suárez de la Escuela de Derecho de la Universidad de Valparaíso, se llevó a cabo el Foro “Deliberación pública y Mercado”, organizado por el estudiante de quinto año de la carrera, Dante Grunert, en el marco del desarrollo de tu tesina.

En la oportunidad participaron los profesores Fernando Atria, Doctor en Derecho por la Universidad de Edimburgo, y Hugo Herrera, Doctor en Filosofía por la Universidad de Wurzburgo, quienes durante las últimas semanas han sostenido una discusión sobre concepciones de mercado, derechos sociales y deliberación política que ha generando revuelo en el mundo universitario y político.

Fernando Atria abrió el foro dando a conocer su postura frente a diferentes conceptos, dentro de los cuales habló de libertad y lo público.  Sobre el primero, Atria planteó que  “la libertad tiene ciertas condiciones materiales, y si todos tienen igual derecho a la libertad, todos tienen igual derecho a esas condiciones materiales”.

Por otro lado, Atria aseguró que lo público se puede enfocar de dos maneras: “una es la que corresponde a un modo neoliberal de pensar, en que lo público es la provisión de bienes, de esos que el economista llama públicos, y otra es una comprensión que entiende lo público como una esfera de igualdad ciudadana creada artificialmente”, explicó, indicando que adhiere con la segunda idea.

Por su parte, el docente Hugo Herrera, al desarrollar el concepto de moralización política indicó que “a juicio del profesor Atria, en la descripción de mercado y régimen de derechos sociales  no hay moralización, como yo sostengo que la hay. Cuando él describe al mercado señala que allí los individuos actúan motivados por su propio interés y no por el interés ajeno”.

Ante el concepto de mercado, Herrera planteó que “en la definición del mercado, y correlativamente en la de los derechos sociales, está incorporando explícitamente el motivo de las acciones y, como sabremos en la metafísica de las costumbres, Kant ha llamado clásicamente ‘legalidad’ a ‘la coincidencia o no coincidencia de una acción con la ley sin consideración del motivo de la misma’, y para que el Derecho funcione basta la legalidad. La moralidad, en cambio, es la coincidencia o no coincidencia de una acción con la ley, en donde además la idea del ‘deber’ es a la vez motivo de la acción”.

Dante Grunert —estudiante que organizó el evento— se refirió a la importancia de tratar estos temas dada la relevancia y actualidad que tienen para una Escuela de Derecho. “Nuestra escuela tiene una enorme tradición en Filosofía del Derecho y en Filosofía Política. Lamentablemente, en la actualidad son cada vez menos los estudiantes que se interesan en estas temáticas, por considerarlas de escasa utilidad para el ejercicio de la profesión abogadil”. Y agregó: “los profesores Fernando Atria y Hugo Herrera, son actualmente dos de los intelectuales más influyentes en la política de nuestro país. Me parece sumamente importante que estudiantes y profesores contribuyamos a retomar esta tradición, tornando a nuestra Escuela nuevamente en un espacio relevante a nivel nacional para la discusión de estas temáticas y favoreciendo una descentralización de la actividad intelectual”.