Jueces presentes, IA y legitimidad y justicia de la respuesta jurisdiccional

Por Diego Palomo*

Ahora, tras las reformas implementadas, parece natural (con la excepción del proceso civil) la efectiva presente de los jueces.

Pero fue (y es en el caso señalado) una lucha que buscando mayor involucración del juez en el proceso llevó más de un siglo.

Si bien liga con el concepto procesal de inmediación y esta idea dice relación fundamental con el contacto directo del juez con las partes y las fuentes probatorias, en sentido más amplio vincula juicio y proceso.

Es que todo auténtico juicio se forma a través de un proceso en el que se debe ir ponderando el peso de las pruebas y argumentos.

Vaya por delante que un juicio que prescinda por completo de ese proceso previo será necesariamente injusto e ilegítimo.

Juzgar es proceder y proceder es juzgar (Carnelutti). Son dos caras de la misma moneda.

El Derecho se debe decir en los distintos casos mediante el insoslayable método del proceso que debe ser razonable y justo como garantía del acierto y legitimidad de la sentencia.

No sin poca razón se ha dicho que el proceso puede llegar a ser, en sí, un factor central de legitimidad de mayor peso incluso que la propia norma sustantiva.

A través del proceso, la decisión justa va” filtrándose” en la mente del juez (Calamandrei).

El juez no es una de esas máquinas en las que basta introducir por un lado una moneda para que por el otro salga una tarjeta con la respuesta perfecta.

La sentencia no es el producto automático de la aplicación de las leyes a los hechos, sino algo más complejo. De ahí que sea necesario ver con prudencia lo de la IA.

*Por Diego Palomo, Universidad de Talca.